Две российские кинопремьеры

[Евдокия]

Это ж реконструкторы пишут, им всё важно, да

Да, я поняла, что реконструкторы. Но они же тоже должны понимать, что реконструкция и художественное кино это разные жанры. Но, похоже, что многие не понимают.

Тут проблема в том, что кино привязано к конкретным историческим событиям.
Кмк, в рецензии главный вопрос даже не к реквизиту, а что кино не цепляет, без души снято.

Нет, в рецензии главное всё же отводится реквизиту, что не умеют делать доспехи соответственно эпохе. Этому почти вся статья посвящена. А о том, что не цепляет - пара фраз, а почему не цепляет так и не раскрыто.

[asparagus]

Да, я поняла, что реконструкторы. Но они же тоже должны понимать, что реконструкция и художественное кино это разные жанры. Но, похоже, что многие не понимают.

Тут проблема в том, что кино привязано к конкретным историческим событиям.
Кмк, в рецензии главный вопрос даже не к реквизиту, а что кино не цепляет, без души снято.

Нет, в рецензии главное всё же отводится реквизиту, что не умеют делать доспехи соответственно эпохе. Этому почти вся статья посвящена. А о том, что не цепляет - пара фраз, а почему не цепляет так и не раскрыто.

Почему-то да, всех бесит обмундирование (например, что у монголов нет шлемов и кольчуг, а в реальности они были), но ведь это тоже показатель, что больше и посмотреть не на что?
В качестве проблем фильма называют, что не раскрыли, почему именно Козельск нужно было взять, а он насмерть стоял семь недель (другие города за три-четыре дня всё), а там сошлось и погода, и рельеф местности, и отсутствие подкрепления у захватчиков.
То есть запрос ни много не мало, на историческое полотно, а это говорит о слабости или нераскрытости сюжетных линий в декоративной по сути ленте (одни отутюженные раскрашенные одежды чего стоят).
Я фильм не смотрела (и по всей видимости не буду), но вот постаревший Гуськов как-то нервирует, потому что это ведь и собственное зеркало тоже.

[Евдокия]

Тут проблема в том, что кино привязано к конкретным историческим событиям.
Кмк, в рецензии главный вопрос даже не к реквизиту, а что кино не цепляет, без души снято.

Нет, в рецензии главное всё же отводится реквизиту, что не умеют делать доспехи соответственно эпохе. Этому почти вся статья посвящена. А о том, что не цепляет - пара фраз, а почему не цепляет так и не раскрыто.

Почему-то да, всех бесит обмундирование (например, что у монголов нет шлемов и кольчуг, а в реальности они были), но ведь это тоже показатель, что больше и посмотреть не на что?
В качестве проблем фильма называют, что не раскрыли, почему именно Козельск нужно было взять, а он насмерть стоял семь недель (другие города за три-четыре дня всё), а там сошлось и погода, и рельеф местности, и отсутствие подкрепления у захватчиков.
То есть запрос ни много не мало, на историческое полотно, а это говорит о слабости или нераскрытости сюжетных линий в декоративной по сути ленте (одни отутюженные раскрашенные одежды чего стоят).
Я фильм не смотрела (и по всей видимости не буду), но вот постаревший Гуськов как-то нервирует, потому что это ведь и собственное зеркало тоже.

Я не могу судить о фильме, что раскрыто, а что нет. Я его не видела. Ориентироваться на другие мнения тоже не могу. Тем более они написаны либо вульгарно, что показывает невысокое культурное развитие цензора, либо занимаются блохоискательством - какую клёпку не доклепали. Сколько раз было: все смотрят одно кино, а видят разное; читают одну книгу, а прочитывают разное. Каждый подмечает что-то своё в силу пристрастия, воспитания и культурной подготовки.
Гуськов играет защитника Отечества, а не героя любовника, поэтому претензии к его возрасту выглядят странно.
А шквал гадких рецензий на этот фильм, вызывает недоумение и вопросы. Причём ничего по существу так и не написали. Фильм про защиту Отечества и защитников сейчас нужен. Но, видно, не всем.
Режиссёр хороший. Я видела два его фильма, оба исторические. Оба понравились.

[asparagus]

Сколько раз было: все смотрят одно кино, а видят разное; читают одну книгу, а прочитывают разное. Каждый подмечает что-то своё в силу пристрастия, воспитания и культурной подготовки.

Да, все оценки субъективны.

Гуськов играет защитника Отечества, а не героя любовника, поэтому претензии к его возрасту выглядят странно.

я не предъявляла претензий по поводу возраста Гуськова в кино, это про то, что все стареют.

А шквал гадких рецензий на этот фильм, вызывает недоумение и вопросы. Причём ничего по существу так и не написали. Фильм про защиту Отечества и защитников сейчас нужен. Но, видно, не всем.

Фильм про защитников должен быть таким, чтобы ему поверили, а тут видимо этого не происходит.
Шквал обусловлен желанием блогеров схватить хайп пока идёт премьера в кинотеатрах, урвать горячую тему, а ругать ведь куда как проще, чем сказать: "вот тут хорошо, молодцы, сделали шаг вперёд".

[Евдокия]

Фильм про защитников должен быть таким, чтобы ему поверили, а тут видимо этого не происходит.
Шквал обусловлен желанием блогеров схватить хайп пока идёт премьера в кинотеатрах, урвать горячую тему, а ругать ведь куда как проще, чем сказать: "вот тут хорошо, молодцы, сделали шаг вперёд".

Верит или нет - это сможет сказать только тот, кто посмотрел фильм. А блогерам особо верить не стоит. Да, ради хайпа они готовы на многое. Да и заказные статьи, как хвалебные, так и ругательные, никто не отменял. Лучше посмотреть самому и сложить своё мнение.

[Читатель]

Фильмы заинтересовали, я бы посмотрела.
А по поводу рецензий что могу сказать, не знаю, как-то привыкла доверять только собственному мнению, хотя это и тоже не совсем правильно, наверное)).
И такое ощущение, и про отзывы, и про рецензии, что часто их и пишут только ради "хайпа"
В общем, лучше один раз увидеть...)))

[Читатель]

Фильм про защитников должен быть таким, чтобы ему поверили, а тут видимо этого не происходит.
Шквал обусловлен желанием блогеров схватить хайп пока идёт премьера в кинотеатрах, урвать горячую тему, а ругать ведь куда как проще, чем сказать: "вот тут хорошо, молодцы, сделали шаг вперёд".

Верит или нет - это сможет сказать только тот, кто посмотрел фильм. А блогерам особо верить не стоит. Да, ради хайпа они готовы на многое. Да и заказные статьи, как хвалебные, так и ругательные, никто не отменял. Лучше посмотреть самому и сложить своё мнение.

Соглашусь.
Пока писала ниже коммент, немного отвлеклась, ну и вот прям "моё" мнение)))

[Евдокия]

Фильмы заинтересовали, я бы посмотрела.
А по поводу рецензий что могу сказать, не знаю, как-то привыкла доверять только собственному мнению, хотя это и тоже не совсем правильно, наверное)).
И такое ощущение, и про отзывы, и про рецензии, что часто их и пишут только ради "хайпа"
В общем, лучше один раз увидеть...)))

Вот и я думаю, что надо прежде посмотреть.
Например, расхваленного "Викинга" я выдержать не смогла. Для меня всё оказалось мимо: историю переврали, костюмы не в эпохе, актёры не интересные, картинка красивая, но для голивудских картин: ярко, пёстро, дорого-богато, нарочито грязно.