Зоя Воскресенская - писатель и разведчица.

[asparagus]

Потому что нет "правильного" и "неправильного", это люди навешивают ярлыки.
В Японии правильно, что жена стрижет мужу ногти на ногах.
У некоторых племён правильным является съесть труп врага.
Вспомним многоженство, татуировки маори, скальпирование и поедание тухлой рыбы.
Что одному хорошо, для другого неприемлемо.

Т.е. учить детей ненавидеть и бороться с классовыми врагами можно, раз нет правильного и неправильного и в Японии жена стрижёт мужу ногти?

В определенный исторический момент и в определённом регионе - да, можно и нужно.
Потому что есть такие вещи как рабовладение, феодализм, крепостное право, кастовость, олигархия и т.д.
Восстание Спартака, Пугачевщина, французские буржуазные революции не на пустом месте возникали, а были обусловлены конкретными историческими (экономическими в том числе) причинами.
И да, с точки зрения восставших правильным было убить всех врагов, так как это вообще в человеческой природе зашито - разделим мир на своих и чужих. А какой рекой крови это обернётся разве кого-то волновало когда-то?

И нет, я не призываю к революциям и насилию, просто объясняю, почему это появляется в детской литературе - так же как и взрослая - это просто зеркало мира.
Вспомним Гавроша - он собирал патроны для спрятавшихся за баррикадами.
Вспомним Гаврика, который прятал революционера в хибарке на берегу.
Вспомним "прекрасные" дома призрения у Диккенса, Оливеру Твисту повезло, но какая судьба ждала остальных?

Дети всегда вовлечены в конфликты взрослых, а правильная или неправильная эта идеология - история рассудит (или не рассудит).

Вернусь в Японию: самурай мог убить любого крестьянина, случайно оказавшегося у него на пути, и это вообще не считалось за преступление. А ещё до сих пор сохраняется каста неприкасаемых (рубщики мяса, труповозы, кожеделы и т.д.), с которыми нормальные люди не заводят отношения.

Какая же я зануда, сил никаких нет.

[Мадам Н. Д.]

Т.е. учить детей ненавидеть и бороться с классовыми врагами можно, раз нет правильного и неправильного и в Японии жена стрижёт мужу ногти?

В определенный исторический момент и в определённом регионе - да, можно и нужно.
Потому что есть такие вещи как рабовладение, феодализм, крепостное право, кастовость, олигархия и т.д.
Восстание Спартака, Пугачевщина, французские буржуазные революции не на пустом месте возникали, а были обусловлены конкретными историческими (экономическими в том числе) причинами.
И да, с точки зрения восставших правильным было убить всех врагов, так как это вообще в человеческой природе зашито - разделим мир на своих и чужих. А какой рекой крови это обернётся разве кого-то волновало когда-то?

И нет, я не призываю к революциям и насилию, просто объясняю, почему это появляется в детской литературе - так же как и взрослая - это просто зеркало мира.
Вспомним Гавроша - он собирал патроны для спрятавшихся за баррикадами.
Вспомним Гаврика, который прятал революционера в хибарке на берегу.
Вспомним "прекрасные" дома призрения у Диккенса, Оливеру Твисту повезло, но какая судьба ждала остальных?

Дети всегда вовлечены в конфликты взрослых, а правильная или неправильная эта идеология - история рассудит (или не рассудит).

Вернусь в Японию: самурай мог убить любого крестьянина, случайно оказавшегося у него на пути, и это вообще не считалось за преступление. А ещё до сих пор сохраняется каста неприкасаемых (рубщики мяса, труповозы, кожеделы и т.д.), с которыми нормальные люди не заводят отношения.

Какая же я зануда, сил никаких нет.

Нет, Юля, не зануда, все по делу написали. Согласна во всем.

[Евдокия]

В определенный исторический момент и в определённом регионе - да, можно и нужно.
Потому что есть такие вещи как рабовладение, феодализм, крепостное право, кастовость, олигархия и т.д.
Восстание Спартака, Пугачевщина, французские буржуазные революции не на пустом месте возникали, а были обусловлены конкретными историческими (экономическими в том числе) причинами.
И да, с точки зрения восставших правильным было убить всех врагов, так как это вообще в человеческой природе зашито - разделим мир на своих и чужих. А какой рекой крови это обернётся разве кого-то волновало когда-то?

И нет, я не призываю к революциям и насилию, просто объясняю, почему это появляется в детской литературе - так же как и взрослая - это просто зеркало мира.
Вспомним Гавроша - он собирал патроны для спрятавшихся за баррикадами.
Вспомним Гаврика, который прятал революционера в хибарке на берегу.
Вспомним "прекрасные" дома призрения у Диккенса, Оливеру Твисту повезло, но какая судьба ждала остальных?

Дети всегда вовлечены в конфликты взрослых, а правильная или неправильная эта идеология - история рассудит (или не рассудит).

Вернусь в Японию: самурай мог убить любого крестьянина, случайно оказавшегося у него на пути, и это вообще не считалось за преступление. А ещё до сих пор сохраняется каста неприкасаемых (рубщики мяса, труповозы, кожеделы и т.д.), с которыми нормальные люди не заводят отношения.

Всё так. Кроме одного "но". Мы же говорим о литературе для своих детей с позиции родителя, а не с позиции государства. Да, государству необходимо делить на своих и чужих. Те, кто приходят к власти путем переворотов, тем более узурпируют литературу, чтобы воспитать послушное поколение. Это и было сделано после 1917 года в нашей стране.
Но вот сейчас, спустя столько времени, неужели родитель даст такую книжку, где откровенная неправда и агитка представлена как правильная модель поведения и мышления, своему ребёнку. Не ради ознакомления - вот была такая литература в такой период, а ради воспитания?
Отвечу за себя - в библиотеки моих детей таких книг, где учат ненавидеть только потому что "он" родился в "неправильной" семье и где врагами называют тех, кто не разделяет идеалы разрушения, грабёжа, злостного превосходства - нет. В советской детской литературе есть много других замечательных книг.

[Мадам Н. Д.]

Какое у нас вышло интересное обсуждение! И не только творчества и жизни Зои Воскресенской, но и подхода к детской литературе вообще и советской в частности. Очень приятно, что тема вызвала такие бурные эмоции. Спасибо всем.

[Жизнь-моя, когда хочу,]

Т.е. учить детей ненавидеть и бороться с классовыми врагами можно, раз нет правильного и неправильного и в Японии жена стрижёт мужу ногти?

В определенный исторический момент и в определённом регионе - да, можно и нужно.
Потому что есть такие вещи как рабовладение, феодализм, крепостное право, кастовость, олигархия и т.д.
Восстание Спартака, Пугачевщина, французские буржуазные революции не на пустом месте возникали, а были обусловлены конкретными историческими (экономическими в том числе) причинами.
И да, с точки зрения восставших правильным было убить всех врагов, так как это вообще в человеческой природе зашито - разделим мир на своих и чужих. А какой рекой крови это обернётся разве кого-то волновало когда-то?

И нет, я не призываю к революциям и насилию, просто объясняю, почему это появляется в детской литературе - так же как и взрослая - это просто зеркало мира.
Вспомним Гавроша - он собирал патроны для спрятавшихся за баррикадами.
Вспомним Гаврика, который прятал революционера в хибарке на берегу.
Вспомним "прекрасные" дома призрения у Диккенса, Оливеру Твисту повезло, но какая судьба ждала остальных?

Дети всегда вовлечены в конфликты взрослых, а правильная или неправильная эта идеология - история рассудит (или не рассудит).

Вернусь в Японию: самурай мог убить любого крестьянина, случайно оказавшегося у него на пути, и это вообще не считалось за преступление. А ещё до сих пор сохраняется каста неприкасаемых (рубщики мяса, труповозы, кожеделы и т.д.), с которыми нормальные люди не заводят отношения.

Какая же я зануда, сил никаких нет.

В некоторых случаях это прекрасное качество- вы хорошо все разложили пт полочкам)

[Жизнь-моя, когда хочу,]

В определенный исторический момент и в определённом регионе - да, можно и нужно.
Потому что есть такие вещи как рабовладение, феодализм, крепостное право, кастовость, олигархия и т.д.
Восстание Спартака, Пугачевщина, французские буржуазные революции не на пустом месте возникали, а были обусловлены конкретными историческими (экономическими в том числе) причинами.
И да, с точки зрения восставших правильным было убить всех врагов, так как это вообще в человеческой природе зашито - разделим мир на своих и чужих. А какой рекой крови это обернётся разве кого-то волновало когда-то?

И нет, я не призываю к революциям и насилию, просто объясняю, почему это появляется в детской литературе - так же как и взрослая - это просто зеркало мира.
Вспомним Гавроша - он собирал патроны для спрятавшихся за баррикадами.
Вспомним Гаврика, который прятал революционера в хибарке на берегу.
Вспомним "прекрасные" дома призрения у Диккенса, Оливеру Твисту повезло, но какая судьба ждала остальных?

Дети всегда вовлечены в конфликты взрослых, а правильная или неправильная эта идеология - история рассудит (или не рассудит).

Вернусь в Японию: самурай мог убить любого крестьянина, случайно оказавшегося у него на пути, и это вообще не считалось за преступление. А ещё до сих пор сохраняется каста неприкасаемых (рубщики мяса, труповозы, кожеделы и т.д.), с которыми нормальные люди не заводят отношения.

Всё так. Кроме одного "но". Мы же говорим о литературе для своих детей с позиции родителя, а не с позиции государства. Да, государству необходимо делить на своих и чужих. Те, кто приходят к власти путем переворотов, тем более узурпируют литературу, чтобы воспитать послушное поколение. Это и было сделано после 1917 года в нашей стране.
Но вот сейчас, спустя столько времени, неужели родитель даст такую книжку, где откровенная неправда и агитка представлена как правильная модель поведения и мышления, своему ребёнку. Не ради ознакомления - вот была такая литература в такой период, а ради воспитания?
Отвечу за себя - в библиотеки моих детей таких книг, где учат ненавидеть только потому что "он" родился в "неправильной" семье и где врагами называют тех, кто не разделяет идеалы разрушения, грабёжа, злостного превосходства - нет. В советской детской литературе есть много других замечательных книг.

Ну что значит "нет". Какие книги вы считаете прямо агитацией к ненависти?
Книг Гайдара нет? А Тимур и его команда? Учит помогать и видеть тех, кому помощь нужна. А Школа? Там не тупая агитация, а полно размышлений...

Но как я уже говорила, каждый родитель решает сам, что давать читать своим детям и как сильно вдаваться в анализ написанного.

[Евдокия]

Какая же я зануда, сил никаких нет.

Никакого занудства! Хорошая дискуссия!
Иногда надо поговорить и на серьёзные темы.

[Мадам Н. Д.]

Какая же я зануда, сил никаких нет.

Никакого занудства! Хорошая дискуссия!
Иногда надо поговорить и на серьёзные темы.

Согласна! Обсуждение получилось очень интересным и насыщенным. И спасибо Юле за такой итог этой дискуссии, очень точный и объемный.

[Маркиза]

Советские школьники 1960–1980-х годов о детстве будущего вождя революции Владимира Ленина и жизни семьи Ульяновых узнавали из рассказов и повестей, созданных писательницей Зоей Воскресенской.

Это были удивительно яркие, душевные рассказы, написанные очень талантливым человеком. Наверное, никто не сделал так много для пропаганды советского строя и укрепления положительного имиджа Ленина в позднем СССР, как Зоя Воскресенская.

Разумеется, созданные писательницей рассказы на сломе эпох подверглись уничижительной критике и осмеянию. Вот только люди, поносившие писателя Воскресенскую, по степени таланта не годились ей в подмётки.
Сама Зоя Ивановна нападки на свои произведения переносила стоически, несмотря на то, что была серьёзно больна. Крепости её духа поражались все, кто её знал.

Читала.

[Евдокия]

Всё так. Кроме одного "но". Мы же говорим о литературе для своих детей с позиции родителя, а не с позиции государства. Да, государству необходимо делить на своих и чужих. Те, кто приходят к власти путем переворотов, тем более узурпируют литературу, чтобы воспитать послушное поколение. Это и было сделано после 1917 года в нашей стране.
Но вот сейчас, спустя столько времени, неужели родитель даст такую книжку, где откровенная неправда и агитка представлена как правильная модель поведения и мышления, своему ребёнку. Не ради ознакомления - вот была такая литература в такой период, а ради воспитания?
Отвечу за себя - в библиотеки моих детей таких книг, где учат ненавидеть только потому что "он" родился в "неправильной" семье и где врагами называют тех, кто не разделяет идеалы разрушения, грабёжа, злостного превосходства - нет. В советской детской литературе есть много других замечательных книг.

Ну что значит "нет". Какие книги вы считаете прямо агитацией к ненависти?
Книг Гайдара нет? А Тимур и его команда? Учит помогать и видеть тех, кому помощь нужна. А Школа? Там не тупая агитация, а полно размышлений...

Но как я уже говорила, каждый родитель решает сам, что давать читать своим детям и как сильно вдаваться в анализ написанного.

Нет детских советских книг о революционерах и гражданской войне, где все представлено однобоко, утрировано. Например, Фадеева, Тихонова, Алексеевна, Фурманова. Гайдара тоже нет. В "Школе" отец-дезертир - герой. Могла бы такая книга выйти про отца-дезертира-героя в 1943 году? Нет. Я не хочу, чтобы мои дети читали, что защищать свою родину не надо, что дезертирство - это геройство.
Нет ленинской тематики Воскресенской, Зощенко, Канивца.
Это период изучаем с ними по истории.
Но обязательно читаем книги о детях в годы великой Отечественной войны, о пионера-героях, о солдатах, битвах, блокаде.

[Жизнь-моя, когда хочу,]

Всё так. Кроме одного "но". Мы же говорим о литературе для своих детей с позиции родителя, а не с позиции государства. Да, государству необходимо делить на своих и чужих. Те, кто приходят к власти путем переворотов, тем более узурпируют литературу, чтобы воспитать послушное поколение. Это и было сделано после 1917 года в нашей стране.
Но вот сейчас, спустя столько времени, неужели родитель даст такую книжку, где откровенная неправда и агитка представлена как правильная модель поведения и мышления, своему ребёнку. Не ради ознакомления - вот была такая литература в такой период, а ради воспитания?
Отвечу за себя - в библиотеки моих детей таких книг, где учат ненавидеть только потому что "он" родился в "неправильной" семье и где врагами называют тех, кто не разделяет идеалы разрушения, грабёжа, злостного превосходства - нет. В советской детской литературе есть много других замечательных книг.

Ну что значит "нет". Какие книги вы считаете прямо агитацией к ненависти?
Книг Гайдара нет? А Тимур и его команда? Учит помогать и видеть тех, кому помощь нужна. А Школа? Там не тупая агитация, а полно размышлений...

Но как я уже говорила, каждый родитель решает сам, что давать читать своим детям и как сильно вдаваться в анализ написанного.

Нет детских советских книг о революционерах и гражданской войне, где все представлено однобоко, утрировано. Например, Фадеева, Тихонова, Алексеевна, Фурманова. Гайдара тоже нет. В "Школе" отец-дезертир - герой. Могла бы такая книга выйти про отца-дезертира-героя в 1943 году? Нет. Я не хочу, чтобы мои дети читали, что защищать свою родину не надо, что дезертирство - это геройство.
Нет ленинской тематики Воскресенской, Зощенко, Канивца.
Это период изучаем с ними по истории.
Но обязательно читаем книги о детях в годы великой Отечественной войны, о пионера-героях, о солдатах, битвах, блокаде.

Слушайте, ну Школа Гайдара вышла ещё в каком, в 29 году? там время другое... и ценности, и политическая ситуация, в которой всех перемалывало. И это автобиографичекая вещь все же...
Тогда и Шолохова в топку с его Тихим домом и Поднятой целиной...
А Распутин, у которого Настена укрывала мужа-дезертира....?
А Чуковский, с его Серебряным гербом?
Мне кажется, как раз стоит читать авторов и их произведения разных времен...
Разбирать, понимать , как они сами оценивали это время...

Ладно, извините, что-то мы увлеклись дискуссиями...

[Евдокия]

Ну что значит "нет". Какие книги вы считаете прямо агитацией к ненависти?
Книг Гайдара нет? А Тимур и его команда? Учит помогать и видеть тех, кому помощь нужна. А Школа? Там не тупая агитация, а полно размышлений...

Но как я уже говорила, каждый родитель решает сам, что давать читать своим детям и как сильно вдаваться в анализ написанного.

Нет детских советских книг о революционерах и гражданской войне, где все представлено однобоко, утрировано. Например, Фадеева, Тихонова, Алексеевна, Фурманова. Гайдара тоже нет. В "Школе" отец-дезертир - герой. Могла бы такая книга выйти про отца-дезертира-героя в 1943 году? Нет. Я не хочу, чтобы мои дети читали, что защищать свою родину не надо, что дезертирство - это геройство.
Нет ленинской тематики Воскресенской, Зощенко, Канивца.
Это период изучаем с ними по истории.
Но обязательно читаем книги о детях в годы великой Отечественной войны, о пионера-героях, о солдатах, битвах, блокаде.

Слушайте, ну Школа Гайдара вышла ещё в каком, в 29 году? там время другое... и ценности, и политическая ситуация, в которой всех перемалывало. И это автобиографичекая вещь все же...
Тогда и Шолохова в топку с его Тихим домом и Поднятой целиной...
А Фурманов "Молодая гвардия" тогда как?
А Распутин, у которого Настена укрывала мужа-дезертира....?
А Чуковский, с его Серебряным гербом?
Мне кажется, как раз стоит читать авторов и их произведения разных времен...
Разбирать, понимать , как они сами оценивали это время...

Ладно, извините, что-то мы увлеклись дискуссиями...

Про Фадеева и Молодую гвардию" я указала, что про великую отечественную войну мы читаем обязательно.
У Шолохова в "Тихом Доне" показана трагедия гражданской войны и горе двух сторон, а не "мы молодцы, а они подлецы".
У Распутина - муж дезертир не герой, а трагическая фигура у которого нет будущего. Он предал Отечество. И загубил не только свою жизнь, но и жизнь Настёны.
А в той же "Школе" предатель Отечества вдруг показан героем.

Вот читают дети эти две книги, перед ними две войны - первая мировая, которую, кстати, тоже называли отечественной, и великая Отечественная. Почему в одной дезертир - герой, а в другой - если не враг, но трус, слабак и предатель? Оба защищали свою страну, оба от одного и того же врага - немцев. Так почему эти два одинаковых поступка так поразному показаны? Какая краска верная? Свою Родину можно предавать или нет?
По моему - нет.
Мы же говорим о воспитательной функции литературы.
Поэтому дезертир у Гайдара для меня не герой и оправдать его поступок детям я не смогу. А вот состояние и поступки сломленного Григория у Шолохова я детям объясню и они поймут. Как и Андрея из "Живи и помни".

Так ребёнок не смог понять "Клятву" Воскресенской. Зачем Василий штурмовал женский монастырь? Почему монашки враги? Почему красноармейцы приносят клятву защищать революцию и страну перед Лениним и Свердловым. Объяснила кто такой Свердлов. Вообще в шоке, почему красноармейцы, если они хорошие, не арестовали товарища Якова.

[ЖЕНЯ ЮДАНОВ]

ЗДРАВСТВУЙТЕ !

СПАСИБО ЗА *ТЕМУ* !

*РАЗВЕДЧИЦА* --- КАК МНОГО В ЭТОМ ЗНАЧЕНИЕ СКАЗАНО , И НЕ СКАЗАНО .
*РАЗВЕДЧИКАМИ* НЕ РОЖДАЮТСЯ - ИМИ СТАНОВЯТЬСЯ , НО ТОЛЬКО ЕСЛИ *Э Т О* ДАНО ;
ОЧЕНЬ МНОГО ЧЕГО ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАЛОЖЕНО В "ЧЕЛОВЕКЕ", ЧТОБЫ СТАТЬ ТЕМ , КЕМ *ОНА* СТАЛА .

КАК "ПИСАТЕЛЬНИЦУ , ЕЁ НЕ ЗНАЮ --- ТОЛЬКО ЕСЛИ ЧИТАЛ "КНИГУ" НАПИСАНУЮ ЕЮ , НО "АВТОРОВ" НЕ ЗАПОМИНАЮ .

[Мадам Н. Д.]

ЗДРАВСТВУЙТЕ !

СПАСИБО ЗА *ТЕМУ* !

*РАЗВЕДЧИЦА* --- КАК МНОГО В ЭТОМ ЗНАЧЕНИЕ СКАЗАНО , И НЕ СКАЗАНО .
*РАЗВЕДЧИКАМИ* НЕ РОЖДАЮТСЯ - ИМИ СТАНОВЯТЬСЯ , НО ТОЛЬКО ЕСЛИ *Э Т О* ДАНО ;
ОЧЕНЬ МНОГО ЧЕГО ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАЛОЖЕНО В "ЧЕЛОВЕКЕ", ЧТОБЫ СТАТЬ ТЕМ , КЕМ *ОНА* СТАЛА .

КАК "ПИСАТЕЛЬНИЦУ , ЕЁ НЕ ЗНАЮ --- ТОЛЬКО ЕСЛИ ЧИТАЛ "КНИГУ" НАПИСАНУЮ ЕЮ , НО "АВТОРОВ" НЕ ЗАПОМИНАЮ .

Спас и Вам за интерес к теме.

[asparagus]

Так ребёнок не смог понять "Клятву" Воскресенской. Зачем Василий штурмовал женский монастырь? Почему монашки враги? Почему красноармейцы приносят клятву защищать революцию и страну перед Лениним и Свердловым. Объяснила кто такой Свердлов. Вообще в шоке, почему красноармейцы, если они хорошие, не арестовали товарища Якова.

Ой, такого не знаю, но рискну предположить, что монашки - враги, потому что дармоеды.
(рассказ не читала и не буду, так что пальцем в небо тыкаю).

[asparagus]

Нет детских советских книг о революционерах и гражданской войне, где все представлено однобоко, утрировано. Например, Фадеева, Тихонова, Алексеевна, Фурманова. Гайдара тоже нет. В "Школе" отец-дезертир - герой. Могла бы такая книга выйти про отца-дезертира-героя в 1943 году? Нет. Я не хочу, чтобы мои дети читали, что защищать свою родину не надо, что дезертирство - это геройство.
Нет ленинской тематики Воскресенской, Зощенко, Канивца.
Это период изучаем с ними по истории.
Но обязательно читаем книги о детях в годы великой Отечественной войны, о пионера-героях, о солдатах, битвах, блокаде.

Слушайте, ну Школа Гайдара вышла ещё в каком, в 29 году? там время другое... и ценности, и политическая ситуация, в которой всех перемалывало. И это автобиографичекая вещь все же...
Тогда и Шолохова в топку с его Тихим домом и Поднятой целиной...
А Фурманов "Молодая гвардия" тогда как?
А Распутин, у которого Настена укрывала мужа-дезертира....?
А Чуковский, с его Серебряным гербом?
Мне кажется, как раз стоит читать авторов и их произведения разных времен...
Разбирать, понимать , как они сами оценивали это время...

Ладно, извините, что-то мы увлеклись дискуссиями...

Про Фадеева и Молодую гвардию" я указала, что про великую отечественную войну мы читаем обязательно.
У Шолохова в "Тихом Доне" показана трагедия гражданской войны и горе двух сторон, а не "мы молодцы, а они подлецы".
У Распутина - муж дезертир не герой, а трагическая фигура у которого нет будущего. Он предал Отечество. И загубил не только свою жизнь, но и жизнь Настёны.
А в той же "Школе" предатель Отечества вдруг показан героем.

Вот читают дети эти две книги, перед ними две войны - первая мировая, которую, кстати, тоже называли отечественной, и великая Отечественная. Почему в одной дезертир - герой, а в другой - если не враг, но трус, слабак и предатель? Оба защищали свою страну, оба от одного и того же врага - немцев. Так почему эти два одинаковых поступка так поразному показаны? Какая краска верная? Свою Родину можно предавать или нет?
По моему - нет.
Мы же говорим о воспитательной функции литературы.
Поэтому дезертир у Гайдара для меня не герой и оправдать его поступок детям я не смогу. А вот состояние и поступки сломленного Григория у Шолохова я детям объясню и они поймут. Как и Андрея из "Живи и помни".

Так ребёнок не смог понять "Клятву" Воскресенской. Зачем Василий штурмовал женский монастырь? Почему монашки враги? Почему красноармейцы приносят клятву защищать революцию и страну перед Лениним и Свердловым. Объяснила кто такой Свердлов. Вообще в шоке, почему красноармейцы, если они хорошие, не арестовали товарища Якова.

Шолохов и Распутин - СОВСЕМ НЕ ДЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
У Гайдара хороши "Чук и Гек". Тимур мне и в детстве казался фальшивым, идея помогать посторонним бабушкам выглядела мягко сказать неприемлемой, но я в городе жила, там плохо с коммуникацией вообще.

[asparagus]

А мне кажется, тут дело в том, что книги про Ульянова и семью очень уж идеологически идеальны... если можно так выразиться.
Не познавательно как раз в плане истории быта и отношений...
Тот же Кондуит, или гайдаровские вещи... они придуманы, и в них отражено время. А про маленького Володю.. я помню, читала рассказ, как его мама обшивала детей на машинке... у меня маленькой тогда возникал вопрос- огромный дом, куча детей, а кто на них готовил, убирал это все сад содержал...? Ну не сама же Мария Александровна... но ведь нельзя было писать, что в доме у них была прислуга... я сейчас не именно про Воскресенскую.
Я про то, что многие из подобных вещей действительно незачем читать... они не несут воспитательной мысли для нынешних детей...
У каждого поколения свои герои...

А еще для современных детей всё это назидательное - скучно.

[asparagus]

Но вот сейчас, спустя столько времени, неужели родитель даст такую книжку, где откровенная неправда и агитка представлена как правильная модель поведения и мышления, своему ребёнку. Не ради ознакомления - вот была такая литература в такой период, а ради воспитания?
Отвечу за себя - в библиотеки моих детей таких книг, где учат ненавидеть только потому что "он" родился в "неправильной" семье и где врагами называют тех, кто не разделяет идеалы разрушения, грабёжа, злостного превосходства - нет. В советской детской литературе есть много других замечательных книг.

Поэтому и оговорка, что в определённый исторический период и на определённой территории.
В своё время эта литература важна и нужна в том числе для воспитания, а через десять лет - макулатура.
Лидия Чарская - хороший пример.

[Евдокия]

Так ребёнок не смог понять "Клятву" Воскресенской. Зачем Василий штурмовал женский монастырь? Почему монашки враги? Почему красноармейцы приносят клятву защищать революцию и страну перед Лениним и Свердловым. Объяснила кто такой Свердлов. Вообще в шоке, почему красноармейцы, если они хорошие, не арестовали товарища Якова.

Ой, такого не знаю, но рискну предположить, что монашки - враги, потому что дармоеды.
(рассказ не читала и не буду, так что пальцем в небо тыкаю).

Нет, там монашки не упоминаются. Указан только монастырь, который красноармейцы штурмовали, чтобы выбить штаб буржуинов. Ребёнок спросил про буржуинов. Я рассказала, как по настоящему происходило, что никакого штаба там не было, красноармейцы сами зашли в монастырь и расположили на колокольне пулемёты, чтобы контролировать часть города. А монашкам, т.к. монастырь женский, запретили выходить. А потом монастырь разграбили и монашек выгнали. Но этого в книге нет. Ребёнок удивился, зачем писательница наврала про монастырь и сделала героем Свердлова.

[Евдокия]

Слушайте, ну Школа Гайдара вышла ещё в каком, в 29 году? там время другое... и ценности, и политическая ситуация, в которой всех перемалывало. И это автобиографичекая вещь все же...
Тогда и Шолохова в топку с его Тихим домом и Поднятой целиной...
А Фурманов "Молодая гвардия" тогда как?
А Распутин, у которого Настена укрывала мужа-дезертира....?
А Чуковский, с его Серебряным гербом?
Мне кажется, как раз стоит читать авторов и их произведения разных времен...
Разбирать, понимать , как они сами оценивали это время...

Ладно, извините, что-то мы увлеклись дискуссиями...

Про Фадеева и Молодую гвардию" я указала, что про великую отечественную войну мы читаем обязательно.
У Шолохова в "Тихом Доне" показана трагедия гражданской войны и горе двух сторон, а не "мы молодцы, а они подлецы".
У Распутина - муж дезертир не герой, а трагическая фигура у которого нет будущего. Он предал Отечество. И загубил не только свою жизнь, но и жизнь Настёны.
А в той же "Школе" предатель Отечества вдруг показан героем.

Вот читают дети эти две книги, перед ними две войны - первая мировая, которую, кстати, тоже называли отечественной, и великая Отечественная. Почему в одной дезертир - герой, а в другой - если не враг, но трус, слабак и предатель? Оба защищали свою страну, оба от одного и того же врага - немцев. Так почему эти два одинаковых поступка так поразному показаны? Какая краска верная? Свою Родину можно предавать или нет?
По моему - нет.
Мы же говорим о воспитательной функции литературы.
Поэтому дезертир у Гайдара для меня не герой и оправдать его поступок детям я не смогу. А вот состояние и поступки сломленного Григория у Шолохова я детям объясню и они поймут. Как и Андрея из "Живи и помни".

Так ребёнок не смог понять "Клятву" Воскресенской. Зачем Василий штурмовал женский монастырь? Почему монашки враги? Почему красноармейцы приносят клятву защищать революцию и страну перед Лениним и Свердловым. Объяснила кто такой Свердлов. Вообще в шоке, почему красноармейцы, если они хорошие, не арестовали товарища Якова.

Шолохов и Распутин - СОВСЕМ НЕ ДЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

Не детская, и даже не подростковая, хотя в школе изучают.